Комментарии (56)

1. В данную формулу не уклдывается количество покупателей. Можно иметь низкие затраты, высокую выручку с клиента но за счет их малого количества низкую прибыль.

2. Все гениальное — просто. Хочу к Вам на обучение.

3. Фильтруйте покупателей по платежеспособности, и ваш Главный Показатель улучшится. А общая прибыль упадет.

4. Учиться никогда не поздно.

5. Федор, не согласен с тобой.

   Прибыль с покупателя (а на самом деле ты говоришь о прибыли с продажи, т.к. ты не ведешь историю продаж каждому конкретному клиенту), это не более, чем просто один из критериев эффективности магазина. По нему можно определять появление проблем и радоваться, если он улучшается.

   Критерием эффективности магазина есть только чистая прибыль. И неважно, сколько клиентов он обслужил и сколько заработал с каждого. Важно то, что у него выше — доход или издержки.

   Прибыль с покупателя может зашкаливать, но магазин будет глубоко убыточен если поток покупателей недостаточен.

   Еще есть такой критерий как “прибыль с квадратного метра”. Можно по нему сравнить свой магазин с другими. Часто такая информация открыта.

   С уважением,
   Дмитрий Лебедев

6. Если уж по существу говорить (самое зерно) то важно одно — рентабельность капитала. Т.е. сколько денег приносит вложенный капитал. Правило — капитал должен расти как минимум на величину инфляции. Производство и сфера услуг — лишь способ сохранить и приумножить капитал, т.к. любые материальные активы и просто деньги на депозите в общем случае всегда убыточны. (но для чистого инвестора капитал все же должен расти быстрее инфляции, чтобы обеспечивать личные нужды — семью, проживание).

   Впрочем, нужно учитывать и курсовые разницы. Если рубль падает на 50% по отношению к другим валютам, то на столько же падает цена бизнеса в России. То есть если инвестор работает в разных странах, то для него такая рублевая инвестиция будет убыточной по отношению к инвестициям в других странах.

   “Прибыль с посетителя” — всего лишь бизнес-показатель. Не стоит останавливаться на нем, возможны и более простые, но эффективные показатели. Нужно искать тот показатель, изменения которого наиболее сильно коррелируют с изменениями величины капитала. “Прибыль с посетителя”, по-моему, не является таковым, т.к. в нее входит большое число неконтролируемых членов — завязанных на социо-культурную среду. Нужно искать в первую очередь контролируемые показатели — только такие показатели позволяют оптимизировать рентабельность. Все другие показатели — лишь вспомогательные, отражающие бизнес-реальность, показатели. Их можно использовать для более точного регулирования основного показателя, который коррелирует с рентабельностью.

7. (чистая прибыль с капитала за рассматриваемый период суммируется с самим капиталом — это и будет общая величина капитала за этот период; важно делать переоценку самого капитала, т.к. цена активов меняется; фондовый рынок — наиболее простая система оценки капитала, которая в сумме учитывает все возможные факторы, но для функционирования которой необходимы миллионы трейдеров — в России, например, пока этого нет)

8. И двину совсем уж экстраординарную (но довольно, по-моему, разумную) идею.

   Возможно было бы на законодательном уровне ввести необходимость акционирования компании при достижении ею определенного денежного оборота. Схема акционирования такова — 50%+1 акция передается в национальное достояние с перечислением дивидендов на коллекторский счета казначейства с последующим распределением на индивидуальные счета всех граждан — там могут получаться доли копеек на человека, но если компаний — сотни тысяч, это будет ощутимо. В обмен акционерная компания освобождается от социальных платежей типа соц.страха, мед.страха и пенсионных отчислений. Остальные акции пускаются в свободный оборот.

   Это модель владения, объединяющая капитализм с социализмом, и полностью устраняющая экзистенциальные противоречия между ними.

9. Разовью идею. Очевидные плюсы: от централизованного пенсионного обеспечения можно будет со временем отказаться; такая система окажет сильное положительное воздействие на рождаемость, т.к. доход семьи будет отчасти формироваться национальными дивидендами. Также система улучшает положение асоциальных “БОМЖ” элементов, что может дать им возможность вырваться из порочного круга. Кроме того, видится возможность вывода из-под ведения государства множества “социальных” институтов, суть существования которых в данный момент — лишь перераспределение гос.бюджета “особо нуждающимся”. Т.е. это серьезное средство борьбы с коррупцией.

   Возможная проблема — управление такими национальными компаниями — может быть решена стохастическим приемом — то есть голосование по решениям, выходящим за полномочия совета директоров, будет производиться по почте, случайной рассылкой писем нескольким десяткам тысяч граждан, с приложением предоплаченного конверта, — примерно как это делается с судом присяжных. Качество таких решений зависит исключительно от средней образованности населения — поэтому в сумме это будет положительно влиять на образованность, т.к. частные инвесторы (владеющие второй частью компаний) будут заинтересованы в том, чтобы население было осведомлено о вопросах хозяйственной деятельности компаний.

10. Алексей В

    Вы явно движетесь не в ту сторону. Вместо того, чтобы поддерживать инициативных, Вы хотите отобрать у умных и способных и отдать глупым и ленивым.

    Не дай бог, чтобы такие идеи когда-то были реализованы.

    Кроме того. Если Вы хотите справедливости, то нужно, чтобы все граждане не только получали дивиденды от прибыли компании, но и массово скидывались для открытия новых компаний. А то получается, что предприниматель рискует своей жизнью и имуществом, открывая компанию, а приз делится на всех.

    Очень странные идеи

    С уважением,
    Дмитрий Лебедев

11. “А то получается, что предприниматель рискует своей жизнью и имуществом”

    Вы не поняли. На первых парах бизнеса никакой национализации — обычный мелкий и средний бизнес. А вот далее — замена социальных платежей на дивиденды. С точки зрения налоговой нагрузки разницы никакой нет. Предприниматель будет на руки получать те же деньги. Просто 50%+1 акций будет стоить 0 рублей, а остальная половина — обычно. Кроме того, такая “национализация” может быть добровольной. Поначалу дивиденды могут полностью передаваться в бюджет государства, а уже после достижения критической массы таких предприятий — передаваться на счета граждан. (хотя, конечно, чиновничество будет противиться такому качественному переходу).

    Есть принципиальная разница у такой системы — изменение структуры государственных социальных обязательств, и множество других плюсов. Главный плюс — заинтересованность граждан в процветании всех ветвей бизнеса в своей стране и филиалов за рубежом, рождаемость (как один из главных показателей успеха нации).

12. (добавлю — хотя предпринимателю может показаться жалко безвозвратно терять контроль над компанией, но у замены соц.платежей дивидендами есть существенный плюс — повышение устойчивости компании в случае временных неблагоприятных обстоятельств — в обычных условиях компания идет в сильный минус, т.к. даже если у нее нет прибыли, ей все равно нужно выплачивать соц.платежи. такая система защищена от нулевой отчетности по дивидендам — т.к. если нет дивидендов, то их не получают все инвесторы, а не только национальная часть — кроме того, компания будет находится под присмотром миллионов граждан — учитывая, что компания — это не все государство, контроль гораздо более явный, чем теперешний контроль граждан над гос.властью)

13. 2 Алексей В

    Что курили? :))

14. Александр_М, я сам не курю и никому не советую :-) Но кризисно-ориентированные новости со всего мира дают основания считать, что такая модель капитализма рациональна — ведь слышали, что правительства многих стран помогали “тонущим” компаниям — что вызывало недовольство граждан этих стран (недовольство гасили лишь отменой бонусов топ-менеджменту). Семантически говоря, чистый капитализм в мире размывается. Даже Уоррен Баффет считает свой капитал “общественными ресурсами”. Хотя мне кажется такое отношение неверным — ведь они никакие не общественные ресурсы, а его личные ресурсы. Модель, которую я описал, позволяет личные ресурсы добровольно сделать общественными, причем с выгодой для самого бизнеса: ведь от социальных обязательств уже никогда в истории бизнесу не отвертеться — время чистого капитализма прошло.

15. Алексей В

    Что значит “не отвертеться от социальных обязательств”? Налоги, которые мы платим по-Вашему не являются этими обязательствами?

    Вы только вдумайтесь в Ваши предложения. Бизнесмен построил успешный бизнес, доростил его до значительного масштаба и… потерял над ним контроль! Это полная демотивация и отсутствие стимула для дальнейшего его роста. Более того, это причина для того, чтобы не доводить бизнес до такого масштаба. Дробить бизнес на мелкие части, чтобы не выйти за этот порог. Это называется “грабеж”. Когда без предлога и причины у человека отбирается его имущество.

    Далее по управлению. Контрольный пакет находящийся в управлении неопределенно большим количеством неопределенных людей блокирует принятие решений делает невозможным развитие компании. Люди, которым Вы хотите вверить судьбы компаний ничего не понимают в бизнесе. Все, что им нужно от бизнеса — чтобы они лично больше получали денег. На развитие бизнеса им наплевать. 

    Ваша идея утопична. Люди получив в собственность и управление даже мизерные доли компаний, никак не изменят свое мнение о бизнесе. Наоборот, они получат возможность мстить бизнесу, ограничивая его возможности развития и будут максимально пытаться самообогатиться.

    Чтобы у людей предприниматели как класс стали восприниматься более позитивно, нужно просто чтобы больше людей ими становилось. А на самом деле, людей готовых рискнуть всем очень мало. Все хотят только получать и получать.

    Не с той стороны Вы зашли к проблеме.

    С уважением,
    Дмитрий Лебедев

16. Dmitry, вот именно налоги и предлагается заменить на дивиденды. Это эквивалентный обмен. Меняется структура обеспечения социальных гарантий на значительно более прозрачную нежели гос.гарантии. И вы проигнорировали мое дальнейшее уточнение про добровольность национализации — которая, кстати, защищает в т.ч. стратегические интересы страны — такую компанию нельзя продать иностранцам. Кстати, запретами продаж “на сторону” наиболее важных крупных компаний занимаются во всех капиталистических странах мира! Но делается это через “пень-колоду”, с помощью разных мелких законов, т.к. противоречит идее чистого капитализма и свободы рынка.

    Кроме того, кажется, что вы еще не знаете как управляются публичные компании с сотнями тысяч миноритариев — они именно так и управляются, “утопично”, необразованными инвесторами. И потом — взгляните шире на вопрос. Акционеры не решают сиюминутных задач — фактически их решения влияют лишь на вектор развития компаний, т.к. функционирование крупной компании предполагает встроенную защиту от дурака даже на высшем посте — но на время, достаточное для смены правления (если оно провалит показатели).

    Предприниматели НИКОГДА не выйдут из-под критики “бедного” социума, пока этот “бедный” социум не будет взят “в долю”. Вы хоть заупишитесь оправданиями бизнеса и законами — жизнью людей движут совсем другие соображения. Вот если им будут “капать” по нескольку тысяч рублей ежеквартально, причем неравномерно от квартала к кварталу — они сразу увидят как работает бизнес и вообще как работает государство.

    Так что подтяните ваши представления и критику — я пока серьезных непопулистских возражений не увидел.

17. Алексей В

    Давайте тогда вернемся к вопросу — для чего это система? Какие проблемы она должна по-Вашему решить? Кому от нее должно стать лучше?

    С уважением,
    Дмитрий Лебедев

18. Dmitry, ну по деньгам это выгоднее никому не будет (из ничего деньги не сделаешь) — не в том суть. А так — читайте мои сообщения, я там уже изложил выгоды. К примеру, я как инвестор быстрее вложился бы в такую национальную компанию нежели в обычный кап.бизнес, т.к. часть риска потери капитала берет на себя весь социум. На самом деле сейчас ведь во всем мире смешная ситуация — соц.гарантии гарантированы, а вот защиты бизнеса от чудовищных убытков ИЗ-ЗА этих самых пресловутых соц.гарантий — нет. Поэтому-то государства и вынуждены “поднимать” тонущий бизнес. Без соц.гарантий он бы не утонул — просто был бы немного убыточным непродолжительное время.

    Это видится неоспоримым и довольно вопиющим — социалисты всех стран довольно сильно перестарались в своей борьбе — они требуют соц.гарантий даже тогда, когда бизнес идет под откос — в итоге получается “сердито” — ни толковых соц.гарантий, ни бизнеса. Причем, по-моему, социалисты довольно нагло считают, что это “естественные” бизнес-риски — хочешь работать, отстегивай “на бедность”. Но реальность кризиса показала — за соц.наглость приходится платить так или иначе. Но лучше платить “всем миром”, но не из собственного кармана налогоплательщика (как сейчас это делается в пользу того же АвтоВАЗа), а просто не получая ренту. Ну, а если директор АвтоВАЗа будет покупать стулья за 100тыс.руб., то его быстро прищучит на законных основаниях общество — а не как сейчас — чёрт знает что там в АвтоВАЗе творится.

    Я ведь в первую очередь имею в виду очень крупные компании с миллиардными оборотами. Издержки на реализацию этой модели для таких компаний будут несущественными.

    Кстати, про дробление бизнеса вы не правы — у нас де-юре не клановое государство, можно сильно пострадать, увлекшись дроблением — может найтись ушлый наемный управленец, который уведет часть компании не туда, да и структурно дробление может быть неприемлемо.

19. Алексей В, почитайте Айн Рид (если память не изменяет, правильно назвал автора) ““Атлант расправил плечи”. Там как раз про такие формы ведения бизнеса. Очень утопичная вещЧь :-)

    А так, поразмыслить ради, идеи ваши всегда неожиданы :-)

20. Александр_С, утопично ВСЁ пока находится на стадии идеи. :-) Это ведь всегда проблема — сделать первый шаг. Но его нужно делать — и блог Федора доказывает, что не все идеи по-настоящему утопичны. Более того, Fusion (сплав или диверсификация) — это известный прием минимизации рисков провала как в бизнесе, так и в искусстве.

21. У американцев все давно написано, а у нас нет знаний. Нет образования. Я ко всему мы приходим эмпирическим путем, через ошибки и ссадины.

    Мерять такой показатель неплохо, но измеряя только этот показатель можно попасть впросак, что и писали до меня выше (этот показатель может показать прирост, в то время как совокупная прибыль по магазину уменьшится). 

    Кроме этого — опираясь только на этот показатель можно измерять только прошлое (как его оценивать — хорошо или плохо?), а вот предсказывать будущее уже не получится — нет в этом показателе ответов на вопросы из серии “почему?” (как изменяются факторы, определяющие “прибыль на посетителя”?)…

    P.S. Федор, раз уж у Вас становится традицией публиковать “черновики”, могу порекомендовать онлайн-редактор Write or Die. Он может помочь выдавать нужное количество слов в нужный срок. :)

22. И как финальные штрихи к идее: социальная часть дивидендов может распределяться неравномерно — пенсионерам и несовершеннолетним детям больше, работающим гражданам — меньше (хотя эта идея может быть спорна), а голосование может иметь весовые коэффициенты (это может быть закреплено в уставе) — чем ближе к городу регистрации компании, тем больший вес имеет голос — для упрочения голоса граждан, кровно заинтересованных в работе градообразующих предприятий.

    В целом, стохастическое голосование дает две суммы голосов — “за” и “против”. Когда социум не может принять однозначное решение по тем или иным причинам, то кол-во голосов “за” и “против” будет приблизительно одинаковым. И в такой ситуации уже будет иметь силу голос частных инвесторов (если решение принимается простым большинством голосов). Так что защита от “глупых” решений все же существует.

    А вопрос выделения гос.субсидий компании может решаться аналогично — то есть на ежегодном собрании акционеров выдвигается вопрос о принципиальном согласии запросить гос.помощь. Уже для гос.чиновников будет иметь смысл смотреть на результаты голосования в первую очередь среди граждан, а не частных инвесторов. То есть если бы по АвтоВАЗу акционеры запросили гос.помощь, но граждане (без учета частных инвесторов) проголосовали “нет”, то такова “се ля ви” — и если правительство поддержку при этом оказало, то у премьер-министра рейтинг полез бы вниз.

23. (я забыл упомянуть вариант “воздержался” — но такие голоса не влияют на исход голосования, это просто вариант “вопрос видел, но не голосовал”)

24. Всему этому учат в учебных заведениях. правда с разной степенью достоверности. Мы сами не хотим понимать этого.

25. Добрый день, Федор!
    Достаточно давно слежу за развитием вашей (к сожалению уже не Вашей) компании. Кажется несколько раз Вы обещали выложить свои наработки в Excele и проч., столь нужные для малых компаний. Может я пропустил?
    Успехов Вам в делах! Обращайте внимание только на конструктивную критику.

26. mozgolom, я не согласен с вами. Простой пример: в общем курсе английского языка учат произносить букву “W”, но не учат тому, что W — это сцепление двух букв — U и V, и соответственно произносится — “УВЭ”. Важно не что преподавать а КАК преподавать.

    Новейшие знания в российском образовании в принципе из рук вон плохо преподаются, да и химия с физикой — “так себе” курсы. А почему? А потому что российское образование еще не знает что существует конкуренция не только в торговле, но и вообще везде — в т.ч. между системами образования. А у нас “минобр” с его стандартами — и хоть ты тресни, ничего не сделаешь — никто не даст тебе иначе обучать людей и при этом диплом гос.образца выдавать. Это монополизм советского толка, который до сих пор довлеет над страной.

27. Множество вариантов, но основных ИМХО всего 3
    1. Покупателей много — но они ничего не покупают. Почему?
    2. Покупателей мало — но почти каждый что-то купил. Почему?
    3. Ну и самый желанный. Много покупателей — много продаж

28. (кстати, вспомнил, что неумение русских произносить букву “W” правильно даже было обыграно как шутка в новом фильме “Звездный путь” — вот он, прокол системы обучения английскому языку во всей красе, причем из-за того что система общая, хромают ВСЕ, кого эта система коснулась)

29. Леха, дwа вопроса (тока серьезно):
    1. Есть ли у тебя телка.
    2. Бываешь ли ты на улице.

30. svin, на провокационные и унизительные вопросы не отвечаю. Хочешь кого-то унизить — унизь свою телку на улице, ты, видимо, на это способен.

31. (а вообще, по-дружески советую не показывать аспекты, которые ты считаешь преимуществом — тебя за них и опустят при случае. в России ведь какая ситуация практически — сегодня телка твоя, завтра — чужая)

32. алексей а сколько вам лет если не секрет.

33. Аня, это секрет.

34. ну вот секреты одни.вы стесняетесь

35. Вижу тенденцию,что Федор уже исписывается.Или я ошибаюсь?

36. Эдуард,
    Не надо тут писать всякую жуйню.
    Федор молодец, респект ему.

37. Я и не писал,что он не молодец.Пишет очень редко и многие вещи по второму кругу.Поэтому такие умозаключения.

38. А почему Александра с жуйней пропустили, а меня забанили?

39. Алексей В, а про какой английский вы говорите, где буква дал Ю произносится как — “УВЭ” ?

40. кто-то решил пошевелить труп? :)

41. а жаль.федя хоть живой.про бизнес боюсь спрашивать.сами мы не местные …не в курсе что у вас в городе творится

42. нормально с Федей всё, в твиттере регулярно чирикает :)

43. а этот блог забросил.жалько

44. Доброжелатель, а вы знаете много английских языков? ) Проанализируйте на досуге слова, в которых содержится буква W — а потом уже поспорим. Впрочем, мне эта тема не очень интересна. Я эту проблему для себя решил. Если хотите, чтобы над вами смеялись как над парнишкой в StarTrek’е, продолжайте ее читать как ВЭ. Типа — “вэлкам” (ха ха ха).

45. Еще вспомнил ситуацию в ВУЗе, где я учился — преподаватель английского языка как-то между делом, даже не на занятиях, сказала что нужно произносить фразу “very well”, по-разному ставя губы в первой букве “v” и второй “w”. Но толкового объяснения “почему” я не услышал. Видимо, подсознательно кто-то “доходит” до этого понимания — особенно преподаватели, но ведь этому не учат в российском курсе английского языка.

    Я просто взял здесь на себя смелость объяснить “почему”. Потому что “даубл вэ” — это не просто “двойное вэ”, а U и V — для примера посмотрите на классическую рукописную английскую букву “W”, ну и изучите грамотное произношение слов с буквой “w” — white, weather, welcome, who, what, where. Везде — УВЭ.

46. Конечно, не “даубл вэ”, а “даубл йю” (опечатался).

47. :-)).…
    А у меня в школе была картавая (гнусавая) преподаватель по английскому, в университете тоже картавая попалась и это были лучшие преподаватели в своем кругу, так в итоге вполне нормальные студенты тоже начинали картаво произношение заучивать и искренне полагать, что именно эта картавость и есть английский ньюанс, но… приехал я в Лондон и был страшно разочарован, ибол говорили они совершенно не напрягаяс и не картавя, без каких-либо излишеств и жеманств.

    Так что не все чему нас учат есть ИСТИНА.

48. А почему именно на посетителя? ИМХО, лучше иметь магазин со 100 посетителями по 100р дохода с каждого, чем с 10 посетителями по 200р. Так что объём продаж тоже важен

49. Шулепов Е.Г., в том и дело, что советская система образования построена так, чтобы мы думали, что нас учат истине в последней инстанции :-) И кому-то очень не нравится, когда такая система подвергается обстоятельной критике. Но в масштабе страны и в свете общемировой конкуренции стран, защищать такие системы — это путь в забвение. К примеру, ЕГЭ — такая же хреновая для страны вещь. ЕГЭ позволяет оценивать уровень знаний относительно образовательного стандарта, но не оставляет никаких возможностей совершенствовать сам образовательный стандарт.

50. алексей.в а вы что предлагаете?какая система образования для вас предпочтительнее?а вы когда школу заканчивали?

51. Для себя я вижу предпочтительнее систему частных образовательных учреждений, с частными же образовательными стандартами. Уровень качества должен решать не безликий чиновник, личный стандарт которого может быть далек от оптимального для страны, а ВУЗ, работодатель и вообще общество. А сейчас трудно сказать, хороша школа или плоха, хорош ВУЗ или плох. Потому что формально они все на одном уровне — на уровне утвержденных образовательных курсов.

    И я вообще фигею от радости некоторых студентов от того, что ЕГЭ им позволил поступить в любой ВУЗ страны. То есть они радуются, что их родителей освободили от ответственности выбора начальной школы.

52. Алексей В
    прочитал ваши комментарии и даже не знаю, смеяться или плакать, обязательно пишите ещё, вы просто кладезь тончайших познаний, и наблюдений

53. hiend, а вы не перевозбуждайтесь, я не для вас лично пишу. Для вас до меня уже понаписали и понапреподавали. А вы и рады )))

54. Хайэнд, Лешка же не в серьез. Прикалывается он над нами с этими “даубл увэ — шмаубл руэ”. Зарядит торпеду казахстанской и ржот над своими же постами.

55. svin, remote viewing’ом увлекаешься? интуичиньем по чужую душу многие занимаются,кто дурью мается.только это ведь ничего не дает тебе — зато мне сообщает о твоей гнилой натуре.

56. Было бы здорово на сайте сделать опцию отправки уведомления на почту о новых постах.